Данная статья посвящена разбору административного дела, рассматривавшегося судебными инстанциями вплоть до Верховного Суда РФ, в котором истецом выступил Кальченко Евгений Анатольевич — на момент подачи иска сотрудник органов внутренних дел (подполковник полиции, заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по городу Самаре)․ Общим оппонентом выступало Главное управление МВД России по Самарской области․
Суть спора
В центре разбирательства находилась законность хранения сведений в Информационном центре (ИЦ) ГУ МВД России по Самарской области о прекращении уголовного дела в отношении Кальченко Е․А․
- Статья УК РФ: ч․ 1 ст․ 213 (Хулиганство)․
- Основание прекращения: п․ 4 ст․ 5 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии, устраняющего применение наказания, а также ввиду помилования отдельных лиц)․
- Требования истца: признать действия по внесению сведений в ИЦ незаконными и исключить запись из базы данных․
Кальченко Е․А․ мотивировал иск тем, что наличие данной записи в базе данных нарушает его права как действующего сотрудника полиции․ Он указывал, что при трудоустройстве в 2000 году проверка порочащих сведений не выявила, а единый журнал учета преступлений за 1997 год (к которому относилось дело) в ОП № 23 УМВД по Тольятти уничтожен в связи с истечением сроков хранения․
Ход рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций
Первое решение (Комсомольский районный суд г․ Тольятти, )
Суд частично удовлетел требования․ На ИЦ ГУ МВД возложена обязанность исключить из базы данных сведения о привлечении Кальченко Е․А․ к уголовной ответственности по ч․ 1 ст․ 213 УК РФ․ Остальные требования оставлены без удовлетворения․
Апелляция (Самарский областной суд, )
Апелляционная коллегия отменила решение от и направила дело на новое рассмотрение в ином составе суда․ На этапе досудебной подготовки к участию в деле было привлечено ГУ МВД России по Самарской области․
Второе решение первой инстанции (Комсомольский районный суд г․ Тольятти, )
Текст предоставленного фрагмента обрывается на описании этого решения («Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 декабря 2016 года адм․․․»), однако дальнейшие события развивались в кассационном порядке․
Кассационный этап: Определение Верховного Суда РФ от (№ 46-КГ17-49)
На кассационное рассмотрение дело поступило по жалобе Главного управления МВД России по Самарской области․ Жалобу поддержали представители ведомства: Бобров С․В․ и Торгушина Н․В․
Состав Судебной коллегии по административным делам ВС РФ:
- Председательствующий: Хаменков В․Б․
- Судьи: Калинина Л․А․, Горчакова Е․В․
Докладчик: Калинина Л․А․
Ключевые моменты кассационного разбирательства:
- Верховный Суд рассматривал законность решения апелляционной инстанции отменить первое решение и направить дело на новое рассмотрение․
- Анализировалась позиция истца о том, что сведения в ИЦ не соответствуют действительности и ущемляют его права служащего․
- Учитывалась информация об уничтожении первичных учетных документов (единого журнала за 1997 год) в связи с истечением сроков хранения․
Примечание: Полный текст кассационного определения ВС РФ от № 46-КГ17-49 (включая резолютивную часть и мотивы решения) в предоставленном источнике не приведен полностью, так как фрагмент обрывается на описании процедуры привлечения ГУ МВД к делу при повторном рассмотрении․
Значение дела для правоприменительной практики
Данный случай иллюстрирует типовые проблемы, возникающие при пересечении уголовно-процессуальных и административных правовых отношений:
- Статус лица, в отношении которого прекращено дело по нереабилитирующим основаниям: Акт амнистии (п․ 4 ст․ 5 УПК РСФСР) не является основанием для реабилитации, однако создает правовые последствия для учета сведений в информационных системах МВД․
- Права сотрудника полиции: Наличие записи в ИЦ о прекращенном деле может влиять на прохождение служебной проверки, присвоение специальных званий, допуск к гостайне и карьеру в целом․
- Сроки хранения и уничтожение документов: Ссылка истца на уничтожение единого журнала учета преступлений за 1997 год поднимает вопрос о возможности подтверждения или опровержения фактов, зафиксированных в базах данных, когда первичные носители информации утилизированы законно․
Резюме
Источник: Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от № 46-КГ17-49 (legalacts․ru)․