Александр Губернаторов, фигура, ставшая центральной в одном из самых резонансных уголовных дел Самарской области последних лет. Бывший директор национального парка «Самарская Лука» предстал перед судом по обвинению в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями. Материалы дела, рассмотренные судом в 2020–2022 годах, вызвали широкий общественный резонанс, в т.ч. из-за позиции потерпевших сторон —крупных промышленных компаний-спонсоров.
Суть обвинений и хронология дела
Уголовное дело было возбуждено в отношении Александра Губернаторова на основании ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Следствием был установлен следующий механизм предполагаемого преступления:
- Период: 2012–2018 годы.
- Сумма ущерба: почти 10 млн рублей.
- Схема: по версии следствия, Губернаторов похитил пожертвования, полученные национальным парком от нескольких крупных компаний. Деньги выделялись на развитие парка, однако работы якобы проводились за счет собственных средств «Самарской Луки», а спонсорские средства присваивались.
Судебное заседание началось в ноябре 2020 года. Приговор был назначен на 31 мая 2022 года (согласно данным на май 2022 года).
Ключевой поворот: показания свидетелей обвинения
Решающим моментом в процессе стало поведение свидетелей обвинения — представителей компаний-спонсоров, которые по версии следствия пострадали от действий директора. На суде они не подтвердили факты мошенничества.
Как сообщал «Коммерсантъ» со ссылкой на адвоката Светлану Нешкову и сами компании, спонсоры пояснили, что не имели претензий к финансируемым мероприятиям. Работы были выполнены, отчетность предоставлена, а целевое назначение средств соблюдено.
Позиция крупных доноров
- ПАО «Тольяттиазот» и АО «Тольяттисинтез», основные доноры.
- По договору 2015 года «Тольяттиазот» выделил 700 тыс. руб. на реконструкцию и консервацию историко-культурного здания — заводоуправления Г.С. Ваньшина.
- Следствие утверждало, что реконструкция шла за счет средств парка.
- Реакция компании: в 2020 году «Тольяттиазот» официально заявлял, что парк показал реконструированное здание и отчетные документы. На здании была установлена табличка о финансировании со стороны компании. Претензий к целевому расходованию средств не было за весь период сотрудничества (2013–2017 гг.).
- ПАО «СИБУР Холдинг».
- В 2019 году компания направила письмо в Общественный региональный фонд развития НП «Самарская Лука», зафиксировав удовлетворенность «позитивным многолетним сотрудничеством».
- Цитата из письма: «Все работы по проектам выполнены. Компания претензий к ОРФР НП „Самарская Лука“ не имеет».
- Представитель холдинга подтвердил, что позиция компании не изменилась к моменту суда.
- «Кока-Кола» — также признана потерпевшей по делу, однако детали их позиции в открытых источниках на момент мая 2022 года освещались менее подробно, но общая тенденция отсутствия претензий сохранялась.
Позиция защиты и последнее слово подсудимого
Адвокатура настаивала на отсутствии составов преступлений. Главным аргументом стало то, что фактические потерпевшие (спонсоры) не считают себя пострадавшими. Деньги переведены были по договорам (в т.ч. спонсорским/договорам возмездного оказания услуг), работы выполнены, акты подписаны;
В последнем слове Александр Губернаторов квалифицировал дело как «заказное». Он заявил:
«Постановление о возбуждении вынесено в отсутствии законных оснований, мои доводы в ходе следствия не проверялись».
Защита также обращала внимание на то, что часть средств не была строго благотворительной, а представляла собой спонсорскую помощь в рамках договоров об оказании услуг, что меняет правовую квалификацию движений средств.
Значение дела для практики
Дело Александра Губернаторова стало примерами ситуации, когда качественная сторона ущерба (наличие претензий у потерпевшего) вступает в конфликт с формальной позицией следствия. В российском уголовном праве отсутствие претензий у потерпевшей стороны (в делах частно-публичного или публичного обвинения) не всегда ведет к автоматическому прекращению дела, но является весомым обстоятельством для суда при оценке доказательств.
Статья подготовлена на основе открытых материалов издания «Коммерсантъ» от 26 мая 2022 года. Информация отражает состояние дела на указанную дату.