Институт банкротства физических лиц в России действует с 1 октября 2015 года, и за прошедшее время вокруг него сформировалась обширная и динамично развивающаяся судебная практика. Верховный Суд РФ регулярно выпускает обзоры, разъясняющие спорные вопросы, а нижестоящие суды вырабатывают единообразные подходы к применению норм главы X Закона о банкротстве (ФЗ-127). В настоящей статье рассмотрим ключевые тенденции и позиции судов по наиболее значимым вопросам.

Общая статистика и тенденции

По данным Федресурса, количество процедур банкротства граждан из года в год растет. Суды ежегодно рассматривают сотни тысяч дел, и подавляющее большинство из них завершается реализацией имущества с последующим освобождением должника от обязательств. Одновременно растет и рынок услуг по сопровождению банкротства, что делает особенно актуальным вопрос качества юридической помощи и добросовестности участников процесса.

Ключевые тенденции последних лет:

• увеличение доли внесудебных процедур через МФЦ;
• ужесточение подходов к недобросовестным должникам;
• расширение практики оспаривания сделок должника;
• формирование позиций по субсидиарной ответственности контролирующих лиц, включая кредиторов;
• развитие практики по сохранению отдельных видов имущества за должником.

Возбуждение дела и обоснованность заявления

Суды строго подходят к проверке обоснованности заявления о банкротстве. Заявление гражданина признается обоснованным, если требования кредиторов не исполнены в течение трех месяцев, а совокупный размер обязательств составляет не менее 500 тысяч рублей. Вместе с тем должник вправе обратиться в суд и при меньшей задолженности, если предвидит наступление банкротства.

Важное направление практики — борьба со злоупотреблениями. Суды прекращают производство по делу, если установлено, что:

• задолженность сформирована искусственно (например, путем фиктивных расписок или уступки права требования аффилированным лицам);
• у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности;
• целью обращения в суд является уклонение от исполнения отдельных обязательств, а не урегулирование непосильного долгового бремени.

Формирование конкурсной массы

Одна из самых обширных групп споров касается включения имущества в конкурсную массу. Устойчивые позиции судов:

Единственное жилье

Единственное жилое помещение по общему правилу исключается из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ. Однако Верховный Суд допускает исключения: если жилье приобретено на кредитные средства в преддверии банкротства либо является явно избыточным (роскошным), суд может заменить его менее дорогим, а разницу направить кредиторам. Ипотечное жилье реализуется независимо от того, является ли оно единственным.

Имущество супруга

Совместно нажитое имущество супругов включается в конкурсную массу в части доли должника. При этом супруг вправе требовать выдела своей доли. Суды активно применяют правила о субсидиарной ответственности супруга по общим обязательствам, если кредитные средства были направлены на нужды семьи.

Доходы должника

Из конкурсной массы исключаются доходы в размере прожиточного минимума на должника и иждивенцев. Практика допускает увеличение этой суммы при наличии уважительных причин (болезнь, необходимость лечения, аренда жилья).

Автомобиль

Транспортное средство, как правило, включается в конкурсную массу и реализуется. Сохранить автомобиль возможно, если он необходим должнику в связи с инвалидностью либо является единственным источником дохода (например, при работе в такси), а также если его стоимость невысока и реализация экономически нецелесообразна.

Оспаривание сделок должника

Финансовые управляющие и кредиторы активно оспаривают сделки, совершенные должником в преддверии банкротства. Судебная практика исходит из следующих сроков подозрительности:

• шесть месяцев — сделки с неравноценным встречным исполнением и сделки в целях причинения вреда кредиторам;
• три года, сделки с заинтересованностью (дарение родственникам, продажа имущества аффилированным лицам);
• три года — сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если вторая сторона знала об этой цели.

Наиболее часто оспариваются: дарение недвижимости родственникам, брачные договоры и соглашения о разделе имущества, по которым все активы переходят супругу, продажа имущества по заниженной цене, погашение долгов перед «своими» кредиторами в ущерб остальным. Верховный Суд разъяснил, что раздел совместно нажитого имущества, в результате которого должник лишается значительной части активов, может быть признан недействительным как сделка с заинтересованностью.

Освобождение от долгов и отказ в нем

Ключевой вопрос для должника — будет ли он освобожден от обязательств по завершении процедуры. Суды отказывают в освобождении от долгов, если установлено, что гражданин:

• действовал незаконно, в т.ч. совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения долгов;
• предоставил заведомо ложные сведения при получении кредитов;
• скрыл или уничтожил имущество, скрыл сведения о доходах;
• не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему либо представил недостоверную информацию;
• увеличил долговую нагрузку в преддверии банкротства без разумной экономической цели.

При этом Верховный Суд неоднократно подчеркивал: отказ в освобождении от долгов — исключительная мера. Сам по себе факт невозврата кредитов не является основанием для отказа. Суды учитывают жизненные обстоятельства должника: потерю работы, болезнь, снижение доходов. Если гражданин добросовестно сотрудничал с управляющим и судом, освобождение от долгов применяется даже при отсутствии конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность

Заметное направление практики — привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В делах о банкротстве граждан-предпринимателей и бывших собственников бизнеса суды рассматривают вопросы о взыскании убытков с лиц, фактически определявших действия должника. Отдельные резонансные дела касаются субсидиарной ответственности банков-кредиторов, которые своими действиями довели заемщика до неплатежеспособности;

Реестр требований кредиторов

Споры о включении требований в реестр остаются многочисленными. Отработанные позиции касаются, в частности:

• конвертации валютных требований в рубли по курсу на дату введения процедуры;
• прекращения начисления процентов и неустоек с даты принятия заявления о банкротстве;
• проверки требований, основанных на расписках и договорах займа с аффилированными лицами, — суды тщательно исследуют реальность передачи денежных средств;
• залогов в пользу налогового органа и особенностей включения налоговых требований.

Внесудебное банкротство через МФЦ

С сентября 2020 года действует упрощенная внесудебная процедура. Судебная практика по ней формируется в основном в части возражений кредиторов: если кредитор заявляет требование, превышающее установленные лимиты, или выясняется наличие у должника имущества, процедура прекращается, и кредитор вправе инициировать судебное банкротство. Суды подтверждают, что завершение внесудебной процедуры влечет освобождение от долгов на общих основаниях.

Судебная практика по делам о банкротстве физических лиц демонстрирует баланс двух начал: с одной стороны, закон призван дать добросовестному должнику шанс на «чистый старт», с другой — суды последовательно пресекают злоупотребления. Для гражданина, рассматривающего возможность банкротства, важны следующие практические выводы:

1. не совершать сделок с имуществом в преддверии процедуры — они с высокой вероятностью будут оспорены;
2. добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим и раскрывать полную информацию об имуществе и доходах;
3. не скрывать кредиторов и не формировать искусственную задолженность;
4. помнить, что единственное жилье и минимальный доход защищены законом;
5. учитывать, что повторное банкротство с освобождением от долгов возможно не ранее чем через пять лет.

Развитие института продолжается: обзоры Верховного Суда РФ регулярно уточняют подходы к спорным вопросам, поэтому при подготовке к процедуре целесообразно изучать актуальную практику и при необходимости обращаться за квалифицированной юридической помощью.