Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) стал одним из ключевых инструментов защиты прав кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве). За последние годы судебная практика в этой сфере существенно эволюционировала: уточнялись основания ответственности, круг ответственных лиц, размер взыскиваемых сумм и процессуальные особенности рассмотрения соответствующих заявлений. Настоящая статья посвящена анализу актуальных подходов судов к привлечению к субсидиарной ответственности.

Правовая основа субсидиарной ответственности

Основные положения о субсидиарной ответственности закреплены в:

• статье 61.11 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
• статье 53.1 Гражданского кодекса РФ (ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица);
• постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;
• новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, утверждённом 23 декабря 2025 года, которое кардинально изменило подходы к привлечению КДЛ к ответственности.

Кто может быть привлечён к субсидиарной ответственности

Судебная практика исходит из широкого понимания контролирующих должника лиц. К ним относятся:

1. Формальные руководители — директора, единоличные исполнительные органы, указанные в ЕГРЮЛ.
2. Фактические руководители, лица, которые реально принимали решения и давали указания, не будучи официально оформлены.
3. Участники (акционеры) — при доказанности их влияния на деятельность должника.
4. Бенефициарные владельцы, лица, извлекавшие выгоду из деятельности компании.
5. Конкурсные кредиторы — важной новеллой стала позиция о том, что кредитор, получивший управленческий контроль над должником и доведший его до банкротства, также может быть привлечён к субсидиарной ответственности.

Основания привлечения к ответственности

Неподача заявления о банкротстве

Одно из наиболее распространённых оснований — нарушение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве). Суды исходят из того, что если у контролирующего лица возникла такая обязанность, но заявление подано не было либо подано с существенным опозданием, лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим после истечения срока на подачу заявления.

Указания, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов

Классическое основание по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: если неисполнение обязательств должника явилось следствием указаний КДЛ. Суды при этом применяют презумпцию вины контролирующего лица — бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Непредоставление или искажение бухгалтерской документации

Если руководитель не передал конкурсному управляющему документы должника либо документы содержат искажённые сведения, это также служит основанием для привлечения к ответственности.

Актуальные тенденции судебной практики 2025–2026 годов

В настоящее время в правовом сообществе активно обсуждаются недавние позиции Верховного Суда РФ, в т.ч. определение от № 305-ЭС20-15712 (4), а также новое постановление Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 года. Основные тенденции:

• Смягчение подходов к руководителям. Суды меняют правила привлечения КДЛ к ответственности: теперь руководителям предоставляется больше возможностей доказать добросовестность и разумность своих действий.
• Уточнение размера ответственности. Размер субсидиарной ответственности может быть снижен, если ответчик докажет, что причинённый вред меньше заявленной суммы.
• Ответственность кредиторов-контролёров. Закреплена позиция о возможности привлечения к ответственности кредитора, злоупотребившего управленческим контролем.
• Крупные дела. Практика включает резонансные споры, например отказ кассационного суда удовлетворить жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности на 249 млрд рублей по делу «Трансаэро», что демонстрирует требовательный подход судов к доказательственной базе.

Процессуальные вопросы

Подсудность

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражными судами. Суды общей юрисдикции рассматривают соответствующие требования в делах о банкротстве граждан, а также споры, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Срок исковой давности

К требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности применяется общий трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судебная практика уточняет, что течение срока, как правило, начинается с даты введения конкурсного производства или с момента, когда конкурсный управляющий выявил основания для ответственности.

Кто вправе подать заявление

Заявление вправе подать конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (налоговый орган). После завершения конкурсного производства — кредиторы самостоятельно.

Способы защиты для контролирующих лиц

Судебная практика выработала ряд аргументов защиты:

1. Доказательство добросовестности и разумности действий (получение профессиональных консультаций, попытки урегулировать задолженность).
2. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатёжеспособностью должника.
3. Доказательство того, что лицо не являлось фактическим контролёром (номинальность директора при отсутствии реальных полномочий).
4. Пропуск срока исковой давности.
5. Снижение размера ответственности соразмерно причинённому вреду.

Судебная практика о привлечении к субсидиарной ответственности продолжает динамично развиваться. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года призвано сбалансировать интересы кредиторов и контролирующих лиц, устранив чрезмерно жёсткие подходы, сложившиеся ранее. Для руководителей и собственников бизнеса ключевыми остаются своевременное исполнение обязанности по инициированию банкротства, надлежащее ведение и хранение документации, а также документирование добросовестности принимаемых управленческих решений. Кредиторам, в свою очередь, следует тщательно готовить доказательственную базу, поскольку суды предъявляют высокие требования к обоснованности заявляемых требований.