Вопросы оплаты технологических потерь электроэнергии остаются одними из самых спорных и материалоемких в арбитражной практике энергетического сектора. Сложность возникает из-за специфики определения границ балансовой принадлежности сетей, множественности субъектов (гарантирующих поставщиков, сетевых организаций, потребителей, арендаторов) и возможности манипулирования структурой владения для минимизации расходов. Ниже представлен подробный анализ текущей судебной практики с акцентом на недавнее разъяснение Экономической коллегии Верховного Суда РФ.

Правовая природа обязательства по оплате потерь

Технологические потери электроэнергии — это объективно неотъемлемая часть процесса передачи электроэнергии по сетям. Согласно ст. 546 ГК РФ и Федеральному закону № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за потери должен платить тот, в чьей балансовой принадлежности (или владении/пользовании) находятся сети, где эти потери возникли.

Ключевые нормативные ориентиры:

• П. 2 ст. 16 Закона № 35-ФЗ: оплата потерь производится потребителями, подключенными к сетям, в пропорции их потребления, если иное не установлено договором.
• Постановление Правительства РФ № 442 (Правила оплаты потерь): регламентирует порядок расчета, документирования и оплаты потерь гарантирующим поставщикам.
• Договоры присоединения и договоры на оплату потерь: являются основанием для возникновения денежных обязательств. Отсутствие договора не освобождает от обязанности платить за фактически возникшие потери (небогатое обогащение).

Проблема «искусственного разделения» сетевого комплекса и солидарной ответственности

Ландмартным решением стало определение Экономической коллегии Верховного Суда РФ от (дело о взыскании 3,8 млн руб. в пользу «Дальневосточной энергетической компании» от «ДЭСК» и «Промтехэнергосервиса»). Это решение сформулировало критерии привлечения к солидарной ответственности нескольких лиц за оплату потерь в едином технологическом комплексе.

Суть спора:

1. Предприниматель А. Козицкий приобрел на банкротных торгах электросетевой комплекс (ЕСК) с условием сохранения целевого назначения.
2. ЕСК передан в аренду ООО «ДЭСК».
3. Часть низковольтных линий (0,4 кВ) была выделена и передана в аренду ООО «Промтехэнергосервис».
4. Ни с одной из арендаторов не заключены договоры на оплату потерь с гарантирующим поставщиком.

Позиция судов трех инстанций (отмененная ВС РФ):

Суды взыскали долг только с «Промтехэнергосервиса» как с лицом, фактически владеющим «проблемными» участками. Солидарную ответственность «ДЭСК» и собственника отклонили, сославшись на их добросовестность и отсутствие прямого владения спорными линиями.

Позиция Верховного Суда РФ (Ключевые маркеры недобросовестности):

Экономколлегия указала на системный характер нарушений, указывающий на согласованные действия по уклонению от оплаты:

• Нарушение условий торгов: ЕСК приобретался с обязательством сохранения целевого назначения (передача электроэнергии в рамках тарифного регулирования), что подразумевает исполнение обязательств по оплате потерь.
• Фиктивная структура владения: «ДЭСК» представил на госрегистрацию договор аренды всего комплекса, но не исключил из него участки, переданные «Промтехэнергосервису», и в течение двух лет не инициировал внесение изменений в ЕГРН.
• Игнорирование договорной работы: «Промтехэнергосервис» до июля 2020 г. не заключал договоры на оплату потерь, при этом против него дважды возбуждали дела о банкротстве (признак намеренного создания неплатежеспособной структуры).
• Создание видимости нового потребителя: Оформление отношений создавало видимость появления нового субъекта, обязанного платить за потери, без предоставления корректных документов гарантирующему поставщику.

Основные категории судебных споров по потерям

Споры о субъекте, обязанном оплачивать потери (Балансовая принадлежность vs Фактическое владение)

Суды все чаще уходят от формального подхода (кто числится в ЕГРН/реестре сетей) к экономическому — кто фактически управляет режимом сети, осуществляет эксплуатационный ремонт, диспетчеризацию и получает доход от передачи.

• Арендаторы сетей: Носят ответственность за потери на арендуемых участках с момента передачи (акт приема-передачи), даже если договор аренды не зарегистрирован в ЕГРН (если он нотариально удостоверен или исполнен фактически).
• Собственники, сдавшие сети в аренду: Освобождаются от ответственности за потери только при условии надлежащего оформления передачи (включая исключение из реестров/ЕГРН) и заключения арендатором договора на оплату потерь. Пассивное поведение (как в деле «ДЭСК») ведет к удержанию ответственности.

Споры об объеме потерь (Нормативы vs Фактические данные)

• Нормативные потери: Утверждаются регулятором (РЭК/ФАС) для сетевой организации. Гарантирующий поставщик взыскивает оплату именно в пределах норматива.
• Фактические потери выше нормативных: Разницу (непродуктивные потери) сетевая организация должна компенсировать за свой счет; Суды отказывают гарантирующим поставщикам в взыскании сверхнормативных потерь у потребителей/арендаторов, если не доказано их виновное действие (несанкционированное потребление, повреждение счетчиков).
• Отсутствие коммерческого учета: Если на границе балансовой принадлежности нет АСКУЭ, потери рассчитывают по нормативной методике (Распоряжение Минэнерго от № 344). Суды поддерживают взыскание по нормативу, если вина в отсутствии учета лежит на сетевике/арендаторе.

Споры о стадии возникновения долга (Просрочка vs Текущие платежи)

Гарантирующие поставщики часто предъявляют требования за прошлые периоды (3 года до подачи иска по общей сроков дательности). Суды взыскивают долг за весь период фактического владения/потребления, если:

• Договор на оплату потерь не был расторгнут надлежащим образом.
• Потребитель/арендатор не доказал, что сети были деэнергизированы/не использовались.

Процессуальные особенности и защита прав гарантирующих поставщиков

Доказательство факта владения и использования сетей

Ключевое доказательство — акт приема-передачи сетей, схемы балансовой принадлежности, акты инвентаризации, данные диспетчеризации, счета за передачу (если сетевая организация начисляет услуги передачи арендатору). В деле «ДЭСК» критическим стал факт отсутствия доп. соглашения к договору аренды, исключающего линии 0,4 кВ.

Привлечение третьих лиц и смены лиц в процессе

Практика ВС РФ позволяет привлекать к солидарной ответственности:

• Собственников сетей (при аренде).
• Головных арендаторов (при субаренде).
• Бенефициаров схемы (лиц, контролирующих дебитора, ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве / ст. 1053.1, 1053.2 ГК РФ — субсидиарная ответственность), если доказано управление дебитором в ущерб кредиторам.

Банкротство дебитора и регистр требований кредиторов

Часто споры о потерях перерастают в дела о банкротстве сетевых организаций или крупных потребителей. Важно:

• Включать требование в реестр в полном объеме (основной долг + проценты за просрочку по ст. 395 ГК РФ + судебные расходы).
• Оспаривать сделки дебитора по выводу сетей из собственности (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), если они совершены за 3 года до банкротства и привели к невозможности оплаты потерь.

Рекомендации по минимизации рисков (для гарантирующих поставщиков и сетевых организаций)

1. Мониторинг изменений в ЕГРН и реестрах сетевых объектов: Своевременно отслеживать переход прав собственности/аренды на «проблемные» участки.
2. Дисциплина договорной работы: Не допускать пробелов в договорах на оплату потерь. При смене арендатора/владельца инициировать заключение новых договоров/доп. соглашений немедленно.
3. Фиксация факта недобросовестности: Документировать (претензии, официальные письма, ответы на запросы) бездействие арендатора/собственника по оформлению документов на оплату потерь. Это база для применения ст. 323 ГК РФ (солидарная ответственность) и ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).
4. Работа с АСКУЭ: Требовать установку коммерческого учета на границах балансовой принадлежности при заключении договоров аренды/присоединения. Отсутствие учета, аргумент для взыскания по нормативу.
5. Анализ финансового состояния контрагентов: При заключении договоров аренды сетей проверять арендатора на признаки «однодневки» или предбанкротного состояния (дела о банкротстве в ЕФРСБ, Кад.Арбитр).

Резюме: вектор развития практики

Судебная практика 2024–2025 гг. демонстрирует устойчивую тенденцию к укреплению защиты гарантирующих поставщиков и проникновению через корпоративные экраны. Верховный Суд РФ явно сигнализирует: формальное оформление разделения единого технологического актива (сетевого комплекса) между аффилированными или контролируемыми лицами без обеспечения реальной платежеспособности каждого из них по обязательствам за потери будет расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и основание для взыскания долга солидарно со всех участников цепочки.

Для практиков это означает необходимость строить линию защиты/атаки не только на формальном е (кто собственник/арендатор на бумаге), а на доказательстве фактического управления сетями, получения экономической выгоды от передачи и координированности действий по уклонению от платежей.

Статья подготовлена на основе открытых источников судебной практики, в т.ч. информации из новостной ленты ПРАВО.Ру от (дело об ООО «ДЭСК» и др.). Материал носит информационный характер и не является правовым консультированием.