Судебная практика по спорам, связанным с охраной труда, традиционно занимает значительное место в работе судов общей юрисдикции. 2019 год не стал исключением: суды рассматривали дела о возмещении вреда здоровью работников, компенсации морального вреда, оспаривании результатов специальной оценки условий труда (СОУТ), а также о привлечении работодателей к административной ответственности за нарушение требований охраны труда. В настоящей статье рассмотрены основные тенденции и правовые позиции, сформировавшиеся в этот период.
Нормативная основа споров
Ключевыми нормами, на которые опирались суды при разрешении споров, являются:
- Статья 212 ТК РФ — обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда;
- Статья 214 ТК РФ — обязанности работника в области охраны труда;
- Статья 237 ТК РФ — возмещение морального вреда, причинённого работнику;
- Статья 5.27.1 КоАП РФ — административная ответственность за нарушение требований охраны труда;
- Федеральный закон № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019)
25 декабря 2019 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики № 4 (2019), в котором были обобщены правовые позиции по актуальным вопросам применения законодательства, включая споры в области охраны труда. Этот документ стал важным ориентиром для нижестоящих судов при рассмотрении трудовых споров.
Кроме того, в течение года Верховный Суд РФ выносил определения по конкретным делам, например Определение от 9 декабря 2019 г. № 78-КГ19-46, касающееся вопросов возмещения вреда, причинённого здоровью работника.
Основные категории дел
Возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда
Наиболее распространённой категорией дел оставались иски работников о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате несчастных случаев на производстве. Суды последовательно исходили из того, что невыполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда (ст. 212 ТК РФ) является нарушением трудовых прав работника и влечёт обязанность возместить моральный вред на основании ст. 237 ТК РФ.
Характерный пример — дело, в котором работник получил травму при исполнении обязанностей в воинской части. Судебная коллегия областного суда указала, что невыполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда нарушило трудовые права работника, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию (Апелляционное определение по делу № 33-441/2014 — позиция, сохранившая актуальность и в практике 2019 года).
Нарушение работником требований охраны труда
Судебная практика насыщена примерами, когда работодатель обеспечил работнику безопасное рабочее место, провёл инструктажи и выдал средства индивидуальной защиты, однако работник умышленно нарушал требования охраны труда. В таких случаях суды признавали правомерным привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения. Ключевое значение имело наличие документального подтверждения того, что работодатель выполнил свои обязанности: журналы инструктажей, приказы, акты выдачи СИЗ.
Оспаривание результатов специальной оценки условий труда
Работники всё чаще обращались в суды с требованиями о признании результатов СОУТ недействительными, если оценка проводилась с нарушениями: без фактического осмотра рабочих мест, с занижением класса вредности. Удовлетворение таких исков влекло восстановление права работника на гарантии и компенсации за работу во вредных условиях (доплаты, дополнительный отпуск, сокращённая рабочая неделя).
Административная ответственность работодателей
По ст. 5.27.1 КоАП РФ суды рассматривали дела о привлечении работодателей к ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда. Типичными нарушениями были:
- отсутствие проведённой СОУТ на рабочих местах;
- допуск работников к работе без обучения и инструктажа по охране труда;
- необеспечение работников средствами индивидуальной защиты;
- отсутствие медицинских осмотров.
Суды, как правило, поддерживали позицию Государственной инспекции труда, если нарушения были документально подтверждены. Вместе с тем встречались и случаи отмены постановлений из-за процессуальных нарушений при составлении протоколов.
Региональная специфика
Практика региональных судов (Санкт-Петербург, Ставропольский край, Волгоградская, Ульяновская области и др.) показывает, что наиболее частыми предметами споров являлись:
- возмещение вреда здоровью;
- установление факта опьянения или грубой неосторожности работника при несчастном случае;
- травмы по видам работ (строительство, транспорт, производство).
Так, решением судьи Волгоградского областного суда от было оставлено в силе решение городского суда по спору, связанному с охраной труда, что иллюстрирует устойчивость выработанных подходов.
Анализ судебной практики 2019 года позволяет сформулировать следующие выводы:
- Для работодателей: тщательное документирование всех мероприятий по охране труда (инструктажи, СОУТ, выдача СИЗ, медосмотры), главная защита в судебных спорах;
- Для работников: нарушение работодателем требований охраны труда является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда;
- суды строго оценивают качество проведения специальной оценки условий труда и не признают формальные отчёты;
- позиции Верховного Суда РФ, закреплённые в Обзоре № 4 (2019), обеспечили единообразие практики нижестоящих судов.
Таким образом, судебная практика 2019 года подтвердила баланс интересов сторон трудового договора: работодатель, добросовестно исполняющий обязанности по охране труда, получает надёжную судебную защиту, а работник, чьи права нарушены, может рассчитывать на полное возмещение причинённого вреда.