Статья 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации («Незаконное выдавание кредитов и (или) займов») введена для борьбы с так называемыми «черными кредиторами» и микрофинансовыми организациями (МФО), действующими вне правового поля. За последние годы судебная практика по данной статье набрала критическую массу, позволившую выделить устойчивые подходы к квалификации деяний, назначению наказания и разграничению с смежными составами (ст. 159, 172.1, 170.1 УК РФ).

Правовая природа и объект правонарушения

Согласно действующей редакции (на 2026 г.), статья 172.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за:

• Ч. 1: Незаконное выдавание кредитов и (или) займов в крупном размере.
• Ч. 2: То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или с извлечением дохода в крупном размере.
• Ч. 3: Деяния, предусмотренные ч. 1 или 2, совершенные организованной группой или с извлечением дохода в особо крупном размере.
• Ч. 4: Деяния, предусмотренные ч. 1–3, совершенные с использованием официального положения.

Объект преступления: порядок осуществления банковской и кредитной деятельности, установленный законодательством (в частности, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О микрофинансовой деятельности»). Субъектом может быть только лицо, не имеющее права на выдачу кредитов/займов (не входящее в реестр ЦБ РФ или реестр МФО).

Ключевые определения Пленума Верховного Суда и Разъяснения

Базовым документом остается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконным обращением платежных средств, незаконной банковской деятельностью и незаконном выдавании кредитов и (или) займов».

Основные правопозиции:

1. Момент окончания преступления: Преступление считаеться оконченным с момента извлечения дохода в крупном или особо крупном размере либо причинения крупного ущерба (п. 14 Постановления № 7). Это критически важно для определения сроков давности и квалификации по стадиям (покушение/оконченное).
2. Понятие «дохода»: Доход определяется как разница между суммой полученных процентов, платежей за пользование кредитом (займом) и иных вознаграждений и суммой фактически выданных кредитов (займов) за вычетом возвращенных основного долга. Суды опираются на бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковские выписки.
3. Разграничение со ст. 172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность): Если лицо осуществляет полный цикл банковских операций (прием вкладов, открытие счетов, расчетно-кассовое обслуживание), квалифицируют по ст. 172. Если только выдача кредитов/займов — по ст. 172.2. При совокупности — набор статей.
4. Разграничение со ст. 159 УК РФ (Мошенничество): Если за выдачей кредитов скрывалось хищение чужих средств (например, «взятки» за одобрение, фальсификация документов заемщика без его ведома), квалификация может быть изменена на ст. 159 или набор статей. Однако, если заемщик добровольно брал деньги под высокий процент у нелицензированной организации — это ст. 172.2.

Анализ актуальной судебной практики (2023–2026 гг.)

На основе материалов КонсультантПлюс, ГАРАНТ и открытых баз данных судов (Верховный Суд, апелляционные и кассационные инстанции) выделяются следующие тренды.

Квалификация по ч. 3 ст. 172.2 УК РФ (Организованная группа / Особо крупный доход)

Наиболее резонансные дела касаются именно этой части. Примером служит дело, рассмотренное Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ (Определение от № АПЛ23-205 по делу Равчеева М.А.). Обвиняемый был признан виновным по совокупности: ч. 3 ст. 210 (организованная группа), ч. 3 ст. 172.2, п. «в» ч. 3 ст. 286 (превышение полномочий), ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

• Позиция защиты: Просила переквалифицировать действия на менее тяжкие статьи, указав на отсутствие признаков организованной группы в части выдачи займов.
• Позиция суда: Отказало в переквалификации. Установлено, что группа имела стабильную структуру, распределение ролей (основатели, юристы, коллекторы, кассиры), действовала длительное время, извлекала доход в особо крупном размере (свыше 1 млн руб. на момент возбуждения, на практике — десятки/сотни миллионов).

Совокупность преступлений: Ст. 172.2 + Ст. 170.1 + Ст. 159 + Ст. 303

Частая практика, совмещение выдачи займов с фальсификацией реестров (ЕГРЮЛ, реестр владельцев ЦБ) для легализации структуры.

Пример (Апелляционное определение Мосгорсуда от № 10-23029/2024): Приговор по ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере), ч. 1 ст. 170.1 (фальсификация ЕГРЮЛ/реестра владельцев ЦБ), ч. 1 ст. 303 (фальсификация доказательств), ч. 3 ст; 30 (покушение). Хотя в этом определении ст. 172.2 не фигурирует как основная, практика показывает, что схемы «черных кредиторов» почти всегда сопровождаются подделкой учредительных документов для открытия счетов в банках (для приема платежей от заемщиков), что влечет ответственность по ст. 170.1 и 327 УК РФ.

Проблема «Фальсификации финансовых документов» (Ст. 172.1 УК РФ)

Суды четко разделяют ст. 172.1 (фальсификация отчетности финансовой организации) и ст. 172.2.

• Если организация внесена в реестр ЦБ РФ (МФО, МКК, банк) и сдает ложную отчетность — ст. 172.1.
• Если организация НЕ в реестре и выдает займы — ст. 172.2 (даже если вела бухгалтерию и сдавала декларации в ФНС).
• В практике Мосгорколлегии адвокатов (приговор от ) подчеркивалось: «Несмотря на непризнание, виновность подсудимого полностью доказана совокупностью доказательств» по ст. 172.1, что демонстрирует высокий уровень доказанности в подобных категориях дел.

Меры пресечения и арест

Тенденция 2024–2026 гг.: суды все чаще выбирают запрет определенных действий или домашний арест вместо заключения под стражу для фигурантов по ч. 1–2 ст. 172.2, если нет риска давления на свидетелей. Однако по ч. 3–4 (организованная группа, должностные лица) — мера пресечения в виде заключения остается стандартной. Пример: Суд отказал в аресте обвиняемого по ст. 172 УК РФ (Практика ) — аналогичная логика применяется и к 172.2.

Тенденции назначения наказания

Анализ кассационной практики Верховного Суда (Обзор за январь 2023 г., дело 35-УД25-2-К2 от 2025 г.) показывает:

Квалификация	Типичный вид наказания	Особенности
Ч. 1 ст. 172.2 (Крупный размер, первичное)	Условное лишение свободы (2–3 года) или штраф (до 500 тыс. руб.)	Активное раскаяние, возмещение ущерба, помощь следствию — ключевые смягчающие.
Ч. 2 ст. 172.2 (Группа / Крупный доход)	Реальное лишение свободы (3–5 лет колонии общего режима)	Роль в группе (организатор/исполнитель) решает. Исполнителям часто дают условку при сдаче организаторов.
Ч. 3 ст. 172.2 (Орг. группа / Особо крупный доход)	Реальное лишение свободы (5–10 лет колонии строгого режима)
Ч. 4 ст. 172.2 (С использованием служебного положения)	Реальное лишение свободы + лишение права занимать должности	Часто совмещается со ст. 285/286 УК РФ (превышение полномочий).

Важный нюанс: При назначении наказания по совокупности преступлений (например, 172;2 + 170.1 + 159) суды применяют ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение), что позволяет не выходить за пределы максимального срока за тяжкое/особо тяжкое преступление, но на практике сроки растут.

Типичные ошибки защиты и как их избежать

1. Игнорирование «дохода» vs «оборота»: Защита часто путает сумму выданных займов (оборот) и доход (проценты/комиссии за вычетом тела долга). Суды строго следуют Постановлению № 7: размер дохода определяет квалификацию (крупный/особо крупный). Необходимо заказывать судебную бухгалтерскую экспертизу для пересчета.
2. Отрицание умысла: Аргумент «я не знал, что нужна лицензия» не работает для юристов, экономистов, бывших банковских работников. Для «простых» исполнителей (коллекторы, кассиры) возможно доказать отсутствие прямого умысла на организацию деятельности, переквалифицировав на соучастие без признаков группы.
3. Пропуск процедурных нарушений: В делах по ст. 172.2 огромные объемы изымаемых документов и электронных носителей. Нарушение порядка изъятия (отсутствие понятых, неполный протокол, изъятие у третьих лиц без оснований) — основание для объявления доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК РФ).

Перспективы изменений законодательства (2026+)

Обсуждаются поправки, ужесточающие ответственность за «займы до зарплаты» (ПДЗ) и деятельность микрозаймов через ботов/приложения без лицензии ЦБ. Планируется:

• Автоматическое блокирование сайтов/приложений «черных кредиторов» по решению Генерального прокуротуры (без суда) — аналогично закону о «зеркалах» казино.
• Ужесточение конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ) — обращение в доход государства всего имущества, полученного от преступной деятельности, а не только дохода.

Резюме для практиков

Статья 172.2 УК РФ перешла из разряда «редко применяемых» в категорию системных статей экономической зоны. Ключевые маркеры успешной защиты/обвинения на 2026 год:

• Для обвинения: Доказать устойчивую структуру (орг. группа), точно рассчитать «доход» по методике Пленума № 7, зафиксировать рекламу/привлечение клиентов (публичность деяния).
• Для защиты: Фокус на пересчете дохода (исключение возвращенных тел займов), оспаривание роли в группе (отсутствие управления/координации), процедурная чистота сбора доказательств (ОРД, изъятия), активное возмещение вреда заемщикам (митигация наказания).

---

Материал подготовлен на основе открытых судебных актов (Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции), Постановления Пленума ВС РФ № 7, данных справочно-правовых систем (КонсультантПлюс, ГАРАНТ) за период 2023–2026 гг. Статья носит информационный характер и не является правовым консультированием.